黃東成：打假隨筆三篇

打假你我他

　　當(dāng)前，各種假冒偽劣橫行于市，已經(jīng)滲透進(jìn)社會的各個角落，成了嚴(yán)重的社會問題。衣、食、住、行，樣樣都有假的，難怪人們揶揄某些報紙上登的廣告，只有年、月、日才是真的，言下之意，其他都不可深信，誰信誰上當(dāng)。因而才有王海等一批打假人物應(yīng)運而生，深得廣大消費者的支持和擁護(hù)。
　　然而，也有人對之搖頭。
　　我有一個朋友，時任某超市總經(jīng)理，對當(dāng)前反響火爆的“王海現(xiàn)象”頗為不屑甚至嘖有煩言，認(rèn)為王海們不是地地道道的消費者，只是一伙鉆政策空子想靠的假發(fā)橫財?shù)臒o業(yè)“刁民”。連工商、公安這些執(zhí)法部門都睜只眼閉只眼，就他們民間的幾個小嘍嘍作怪，無非也想撈點剩菜殘羹。
我實在聽不入耳，是不是執(zhí)法部門拿了你們好處，才對你們“知假賣假”睜只眼閉只眼的？
　　他連連擺手，哪能，哪能。
　　我嚴(yán)正地對他說，古時官家對敢于頂撞、違抗他們號令的百姓貶之謂“刁民”，還從來沒有聽說過商家貶對商品不滿意的顧客為“刁民”的，只有廣大消費者對那些欺詐、坑害顧客的不法商家呼之為“奸商”。難道對奸商售假坑人的違法行徑逆來順受才是順民么？
　　友人辯白：我們是國營企業(yè)，何奸之有。恰在這時，＜新聞晨報＞報導(dǎo)了上海法院明確表示，經(jīng)營者對故意購假的消費者不構(gòu)成欺詐，同時表示對“知假買假”“誘假買假”的消費者要求經(jīng)營者“退一賠一”的訴訟請求，法院將不予支持。友人于是更得理了?？纯?，法院也不支持他們，而支持我們經(jīng)營者呢。
　 我說，不然，為圖利而售假坑人，即是奸。“王?，F(xiàn)象”，至少喚醒了消費者的自我保護(hù)意識，打擊遏制了市場上假冒偽劣的泛濫，這一點你承認(rèn)不承認(rèn)？

　  他點頭稱，客觀上是這樣。
　　這就對了。我說，你們商家只要自身硬起來，杜絕了假貨，那就根本不必怕各種各類的打假者。也因此我對上海法院的這個表態(tài)很不以為然，這是在以法律的名義抵制＜消費者權(quán)益保護(hù)法＞，也就是否定消費者的權(quán)利，明顯有護(hù)假之嫌。試想，“知假買假”的前提是因為首先有“假”，不論采取何種形式重罰制假的人，該不該？打假即如打鬼，不論是紅面判官還是黑面判官，只要打到真鬼，捉到真鬼，都應(yīng)該是真正的判官。你說是不是？
　　友人不作聲了。

　 他說他才不心虛呢，只是發(fā)點感慨罷了。
　　這時，他愛人捧了一箱蘋果回來，見我在，立即從紙箱里取出幾只紅紅的蘋果請我吃。說是剛到的紅富士，嘗個鮮。我一看紙箱上“正宗紅富士”幾個字，便認(rèn)定這是假貨。他愛人聽說自已買的是假貨，急問何以見得？我說真正的紅富士要到霜降以后才成熟，現(xiàn)在還沒有到白露，紅富士尚只是些青疙瘩，那來什么“真宗紅富士”，純粹是商家為了便于銷售蒙騙顧客的。
　　友人悉知愛人買的是假貨，十分生氣，囑她趕快拿去退貨。
　　我調(diào)侃地說，拆開了紙箱，商家還認(rèn)賑嗎？
　　友人忿忿然，售假不退，他不怕顧客投訴？
　　我笑了，你這不也投身到打假行列中了。
　　我于是提醒他，走出你的超市，你也是個消費者，也受假冒偽劣商品的坑害。我不明白的是，你原該也是打假的“動力”，為什么偏偏要自己將自已推到“對象”的位置。你們應(yīng)該對廠家也來個打假索賠，對采購人員來個購假重罰，這樣，消費者、商家、廠家一齊來參預(yù)聯(lián)手打假，甚至專職設(shè)幾個王海式的打假行家把關(guān)，假冒偽劣的源頭當(dāng)可被遏制直至杜絕，你說是不是？
　 他愣愣地望著我，拳頭往掌心里狠狠一搗，連說這到還沒有想過呢。