作者簡(jiǎn)介
張光芒，“教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地”南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心副主任，南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論叢》（CSSCI 集刊）主編。主要研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。出版學(xué)術(shù)專(zhuān)著《啟蒙論》《混沌的現(xiàn)代性》《中國(guó)近現(xiàn)代啟蒙文學(xué)思潮論》《中國(guó)當(dāng)代啟蒙文學(xué)思潮論》《道德嬗變與文學(xué)轉(zhuǎn)型》《在感性與理性之間》等十余部，發(fā)表學(xué)術(shù)論文二百余篇。
趙京強(qiáng)，南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心博士研究生，主要研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思潮，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)史。
敘事追問(wèn)與批評(píng)反思的多維向度——談沈杏培的文學(xué)研究
內(nèi)容提要：沈杏培是年輕的“80后”批評(píng)家。他的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐以不同的“問(wèn)題域”為學(xué)術(shù)區(qū)隔，以敘事追問(wèn)和批評(píng)反思的多維向度為學(xué)術(shù)路徑，表現(xiàn)出一種鮮明的板塊性和頗具氣象的學(xué)術(shù)格局。沈杏培學(xué)術(shù)起步階段的文學(xué)批評(píng)主要是在作家作品的闡釋過(guò)程中揭示不同作家、不同文本之間的敘事關(guān)聯(lián)，他對(duì)兒童視角敘事等的相關(guān)研究逐漸聚攏為不同的“問(wèn)題域”，成為他打開(kāi)敘事學(xué)研究新向度的學(xué)術(shù)基點(diǎn)。當(dāng)代小說(shuō)的“歷史記憶敘事”研究是沈杏培文學(xué)批評(píng)對(duì)象中發(fā)展最為完備的“問(wèn)題域”之一，相關(guān)研究成果顯示了他問(wèn)題意識(shí)衍化和批評(píng)方法生成的歷史線(xiàn)索。新世紀(jì)文學(xué)研究是沈杏培學(xué)術(shù)版圖的一次自然拓展，他對(duì)當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)實(shí)性、介入性、公共性的關(guān)懷都在這一領(lǐng)域內(nèi)開(kāi)辟出了新的學(xué)術(shù)向度。對(duì)文學(xué)資源與寫(xiě)作風(fēng)格之關(guān)系的研究代表著沈杏培對(duì)敘事學(xué)研究的一次突破，對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)本身的反思則顯示出令人沉思的多向維度。
關(guān)鍵詞：沈杏培；文學(xué)批評(píng)；文學(xué)敘事；“問(wèn)題域”
沈杏培是年輕的“80后”文學(xué)批評(píng)家中的骨干力量，在儒雅的學(xué)術(shù)氣質(zhì)與自由的學(xué)術(shù)姿態(tài)之下，其文章兼具理性的閃光與批判的鋒芒，蘊(yùn)于其中的批評(píng)理論與批評(píng)方法也日趨成熟，并在學(xué)界引起了較多的關(guān)注。細(xì)察之下可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)文學(xué)敘事的多層面追問(wèn)與對(duì)文學(xué)批評(píng)的多角度反思統(tǒng)攝著沈杏培近二十年的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，而這種追問(wèn)和反思本身又各具不同的闡釋維度和邏輯向度。時(shí)至今日，沈杏培的文學(xué)批評(píng)不但表現(xiàn)出一種有序的、階段性推進(jìn)的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，而且以“問(wèn)題域”為區(qū)隔，呈現(xiàn)出具有清晰邏輯關(guān)系的板塊化分布，而不同學(xué)術(shù)板塊之間的關(guān)聯(lián)性既是一種客觀(guān)存在，也依賴(lài)于批評(píng)主體的自覺(jué)建構(gòu)。這種建構(gòu)，既顯示出沈杏培文學(xué)批評(píng)的總體風(fēng)格，也從中浮現(xiàn)出一種極具生長(zhǎng)潛力的學(xué)術(shù)理路和研究進(jìn)路。
一
“闡釋線(xiàn)”、概念群與“問(wèn)題域”：文學(xué)研究的獨(dú)特路徑
可以說(shuō)，沈杏培從進(jìn)入文學(xué)批評(píng)的最初階段開(kāi)始，就已經(jīng)表現(xiàn)出對(duì)文學(xué)審美的高要求和對(duì)敘事研究的執(zhí)著。敘事學(xué)對(duì)沈杏培的文學(xué)批評(píng)具有特殊的意義——他充分展現(xiàn)了敘事學(xué)作為批評(píng)視角和批評(píng)方法的創(chuàng)新與生發(fā)功能，而又很少受到它容易在文學(xué)研究中表現(xiàn)出來(lái)的粗糲的束縛作用。作為在敘事學(xué)批評(píng)范疇之內(nèi)的學(xué)術(shù)策略，沈杏培擅長(zhǎng)通過(guò)小說(shuō)的敘事脈絡(luò)追索作家的講述方略。他面對(duì)批評(píng)對(duì)象，不作空泛的議論，而是沿著對(duì)敘事脈絡(luò)的追索，從作家的講述中尋找有效的文學(xué)闡釋路徑。在這一思路之下，文學(xué)講述（敘述、敘事）成為沈杏培文學(xué)批評(píng)的思想脈絡(luò)和闡釋線(xiàn)索。沿著這樣一條“闡釋線(xiàn)”，他早期的文學(xué)批評(píng)維系了作家經(jīng)驗(yàn)與讀者體驗(yàn)、敘事追索與主體闡釋之間的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系，既不溢出敘事學(xué)批評(píng)的基本范疇，又不陷入通常的敘事學(xué)研究的窠臼——他往往著力于一個(gè)獨(dú)特的敘事學(xué)概念，借此另辟蹊徑，表現(xiàn)出獨(dú)創(chuàng)性的一面。例如，對(duì)于余華、莫言的小說(shuō)，沈杏培并不逃避學(xué)界熱議的暴力死亡主題，但也并不津津樂(lè)道于這種暴力敘事所帶來(lái)的美學(xué)效果，而是從敘述主體“道德情感立場(chǎng)和價(jià)值評(píng)判”的隱匿中發(fā)現(xiàn)了一條對(duì)其進(jìn)行文化解讀的闡釋路徑[1]；對(duì)于魯迅的《故鄉(xiāng)》，他越過(guò)傳統(tǒng)的政治性與階級(jí)性的“偏讀”，重新發(fā)掘出文本講述過(guò)程中被忽視了的“我”的情感體驗(yàn)與心靈歷程中的“自我紓解特質(zhì)”[2]；對(duì)于《紅旗譜》，他看到的是鮮艷色彩光環(huán)之下作家對(duì)知識(shí)分子依附性的潛性格的塑造[3]。這種鐘情于敘事學(xué)而又不斷創(chuàng)新的批評(píng)方法，使得敘事學(xué)概念在沈杏培的文學(xué)批評(píng)中獲得了一種體系化的生發(fā)機(jī)制并以“概念群”的形式呈現(xiàn)。
沈杏培文學(xué)批評(píng)中以敘述、敘事、講述為中心詞的敘事學(xué)概念可謂犖犖大端。有敘事方法、敘事特征、敘事模式、敘事對(duì)象、敘事空間、敘事策略、敘事邏輯、敘事向度、敘事類(lèi)型、敘事傳統(tǒng)、敘述視角、敘事角度、敘事手法等常見(jiàn)的理論概念；也有敘事節(jié)奏、敘事結(jié)構(gòu)、敘事方式、敘述語(yǔ)調(diào)、敘事主體、敘事范式、敘事形態(tài)、敘事倫理等內(nèi)涵更為新穎的理論話(huà)語(yǔ)；而更多的相關(guān)說(shuō)法在他這里尤其富有個(gè)體批評(píng)的色彩，像敘事風(fēng)貌、敘事框架、敘事法則、敘事智慧、敘事限度、敘事視域、敘事機(jī)制、敘事技藝、敘事困境、敘述載體、敘述意圖、敘述話(huà)語(yǔ)、敘述內(nèi)容、敘述行為、講述方式、講述方略、講述特點(diǎn)，等等，在使用中每每給人耳目一新之感。作為同一批評(píng)方法譜系之內(nèi)的基本概念，它們?cè)诰唧w批評(píng)實(shí)踐中出現(xiàn)的密度和整體規(guī)模都是驚人的。這些詞匯中有一部分，特別是第三類(lèi)，在其他人的敘事學(xué)批評(píng)中難得一見(jiàn)，表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)莫?dú)創(chuàng)性?？梢哉f(shuō)，沈杏培在他的文學(xué)批評(píng)中表現(xiàn)出了創(chuàng)造新概念的某種天賦：新奇而又不顯晦澀。沈杏培將批量化、密集化出現(xiàn)的敘事學(xué)概念作用于具體的、較為集中的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)對(duì)象之后，生成了一些具有學(xué)術(shù)縱深和學(xué)術(shù)生發(fā)功能的“問(wèn)題域”。
對(duì)于文學(xué)批評(píng)，沈杏培看重的“一是問(wèn)題，二是立場(chǎng)”[4]。在這樣的批評(píng)觀(guān)念之下，問(wèn)題意識(shí)不只是文學(xué)批評(píng)的導(dǎo)向和歸宿，也是一切價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)——沒(méi)有問(wèn)題的批評(píng)，就沒(méi)有價(jià)值。學(xué)術(shù)起步階段的沈杏培，已經(jīng)表現(xiàn)出極強(qiáng)的“問(wèn)題域”意識(shí)，他不是盲目地閱讀文本，而是圍繞某一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題來(lái)選取批評(píng)對(duì)象，繼而衍生出彼此密切相關(guān)的其他問(wèn)題，交織成可以開(kāi)展系列性、專(zhuān)題性研究的“問(wèn)題域”。略作考察即可發(fā)現(xiàn)，沈杏培正是在“兒童視角敘事”和“文革敘事”兩個(gè)“問(wèn)題域”的“生長(zhǎng)”過(guò)程中完成了他的碩士和博士論文。以沈杏培2004到2009年間對(duì)中國(guó)當(dāng)代小說(shuō)“兒童視角敘事”的研究為例，在敘事學(xué)的批評(píng)視角與兒童的敘事視角所撐開(kāi)的張力空間之內(nèi)，他的論述對(duì)象涵蓋了對(duì)兒童視角相關(guān)作品敘事形態(tài)的描繪，對(duì)兒童視角敘事策略的文化剖析，對(duì)敘事文學(xué)作品的童心化解讀，對(duì)兒童視角文學(xué)研究?jī)r(jià)值的詩(shī)學(xué)闡釋?zhuān)约皩?duì)兒童視角敘事模式、文化內(nèi)涵、文體意義的揭示等等[5]。顯然，兒童視角不是沈杏培文學(xué)批評(píng)所要解決的某一個(gè)具體問(wèn)題，而是他以敘事學(xué)方法介入中國(guó)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作的一個(gè)學(xué)術(shù)場(chǎng)域。在這種隨著批評(píng)實(shí)踐的不斷推進(jìn)而持續(xù)性拓展或另行開(kāi)辟的學(xué)術(shù)場(chǎng)域內(nèi)部，沈杏培以文學(xué)批評(píng)的專(zhuān)業(yè)視角具體考察當(dāng)代作家文學(xué)創(chuàng)作的講述方式和敘事主題，建立起了當(dāng)代作家的文學(xué)建構(gòu)、文學(xué)想象與其敘事技藝、思想特質(zhì)以及社會(huì)歷史之間復(fù)雜多維的邏輯關(guān)聯(lián)。
以當(dāng)代小說(shuō)敘事脈絡(luò)的追索為闡釋線(xiàn)，以集群出現(xiàn)的概念支撐為敘事學(xué)批評(píng)的有效視角，以學(xué)術(shù)問(wèn)題的生發(fā)、團(tuán)簇和區(qū)隔為學(xué)術(shù)價(jià)值評(píng)判的主要依據(jù)，是沈杏培很早就形成的文學(xué)研究與現(xiàn)象闡釋的基本思路。
二
“歷史記憶”與“現(xiàn)實(shí)介入”：敘事追問(wèn)的雙向關(guān)切
在沈杏培看來(lái)，或許2011年才是他學(xué)術(shù)研究的真正起點(diǎn)。這一年，他完成了自己的博論《小說(shuō)中的“文革”》，由此，他的文學(xué)批評(píng)開(kāi)始進(jìn)入一個(gè)新的“問(wèn)題域”。與此前有所不同的是，沈杏培對(duì)于文學(xué)敘事的追索突破了敘事學(xué)和整個(gè)“內(nèi)部研究”之維，社會(huì)歷史的因素更多地介入其文學(xué)批評(píng)的藝術(shù)視野，他對(duì)文學(xué)敘述的考察或評(píng)價(jià)開(kāi)始突破藝術(shù)和審美的范疇，同時(shí)具備了歷史和現(xiàn)實(shí)的向度，實(shí)現(xiàn)了文學(xué)批評(píng)對(duì)文學(xué)敘事的雙向關(guān)切。
當(dāng)代作家關(guān)于20世紀(jì)六七十年代的歷史記憶在新時(shí)期以來(lái)的小說(shuō)創(chuàng)作中的表現(xiàn)形態(tài)和敘述方式，是沈杏培文學(xué)研究中重要的“問(wèn)題域”。他對(duì)“歷史記憶敘事”這一概念的界定和相應(yīng)的研究思路如下：
所謂歷史記憶敘事，是包括作家以小說(shuō)這一文體書(shū)寫(xiě)這段歷史時(shí)采用的結(jié)構(gòu)、視角、話(huà)語(yǔ)、修辭手法等在內(nèi)的意義和范疇。歷史記憶敘事本身畢竟還只是一個(gè)文學(xué)敘事、文學(xué)形式或所謂講故事的方式，筆者所要關(guān)注和考察的是歷史記憶小說(shuō)在不同時(shí)期，在主導(dǎo)性文化影響或多元文化語(yǔ)境下呈現(xiàn)出怎樣的敘事特征和敘事范式，在這些敘事形式的背后蘊(yùn)藏著怎樣的社會(huì)因素、審美觀(guān)念、歷史意識(shí)、文化因素、意識(shí)形態(tài)力量、作家的文學(xué)觀(guān)等的變遷。[6]
在這一“問(wèn)題域”內(nèi)，由“歷史記憶敘事”這一核心概念所衍生的問(wèn)題包括且不限于這種表現(xiàn)形態(tài)和敘述方式在不同敘述主體、不同歷史經(jīng)驗(yàn)作用之下的生成差異，在不同時(shí)段、不同空間跨越時(shí)的流變軌跡，以及對(duì)這些差異和流變的動(dòng)因在社會(huì)、歷史、文化等不同視角的考察和追溯等。除了零散發(fā)表的學(xué)術(shù)論文之外，隨著《廢墟與盛宴：新時(shí)期小說(shuō)中的歷史記憶》一書(shū)的出版，沈杏培對(duì)這一“問(wèn)題域”內(nèi)相關(guān)問(wèn)題的思考最終以具有完整的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的學(xué)術(shù)面貌呈現(xiàn)出來(lái)，這也代表著他對(duì)自己早期學(xué)術(shù)路徑的一次回顧、修訂和總結(jié)。在該書(shū)的自序中，沈杏培寫(xiě)道：“這本書(shū)對(duì)我意義非凡，它融入了我學(xué)術(shù)起步階段的熱情、困惑和跬步向?qū)W的自勵(lì)和學(xué)術(shù)嘗試，是我人生前一階段的總結(jié)和蹣跚學(xué)步的印跡。”
他對(duì)自己學(xué)術(shù)道路上所呈現(xiàn)出的階段性特點(diǎn)是極為敏感而自覺(jué)的。事實(shí)上，這一過(guò)程中體現(xiàn)出的學(xué)術(shù)思路，早在沈杏培更早的批評(píng)實(shí)踐中已經(jīng)初步形成，而且延伸到他文學(xué)研究的整體對(duì)象中去。在這一“問(wèn)題域”內(nèi)的具體批評(píng)文章中，沈杏培尤其看重“文革”作為一種敘事經(jīng)驗(yàn)在不同美學(xué)風(fēng)格、不同講述策略的作家主體筆下所發(fā)生的敘事變異[7]，這既反映出社會(huì)歷史對(duì)文學(xué)敘事的作用方式，更表現(xiàn)出作家作為能動(dòng)性的講述主體，在主體思想與藝術(shù)審美、歷史記憶與文學(xué)表達(dá)、動(dòng)力作用與阻力作用之間做出的因應(yīng)與選擇。
近年來(lái)，沈杏培對(duì)新世紀(jì)小說(shuō)的研究尤其令人矚目?？陀^(guān)上歷史記憶敘事研究作為“問(wèn)題域”向外拓展的限度促成了沈杏培文學(xué)批評(píng)對(duì)象由新時(shí)期文學(xué)向新世紀(jì)文學(xué)的一次順接和轉(zhuǎn)向。更為重要的是，新世紀(jì)文學(xué)研究作為新辟的學(xué)術(shù)板塊，其“問(wèn)題域”的拓展不但帶動(dòng)著沈杏培的學(xué)術(shù)思路從文學(xué)敘事的歷史記憶轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)關(guān)切，更催動(dòng)著他從文本批評(píng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)象批評(píng)，從講述追問(wèn)導(dǎo)向社會(huì)追問(wèn)，進(jìn)而從批評(píng)中拓展出對(duì)批評(píng)自身的反思。在這一思路之下，沈杏培主要關(guān)注新世紀(jì)小說(shuō)的現(xiàn)實(shí)性、介入性和公共性等問(wèn)題，他一方面試圖對(duì)新世紀(jì)文學(xué)的現(xiàn)狀與真相進(jìn)行忠實(shí)的勾勒與呈現(xiàn)，另一方面以不虛美不隱惡的歷史態(tài)度介入新世紀(jì)文學(xué)創(chuàng)作和批評(píng)的現(xiàn)場(chǎng)，勇敢地指摘其中可能存在的問(wèn)題和已經(jīng)表現(xiàn)出的局限。
沈杏培新世紀(jì)文學(xué)研究的一大特點(diǎn)是散點(diǎn)式研究現(xiàn)實(shí)。這一“問(wèn)題域”內(nèi)的具體學(xué)術(shù)問(wèn)題往往是由社會(huì)現(xiàn)實(shí)相關(guān)的文學(xué)、藝術(shù)、文化活動(dòng)或社會(huì)現(xiàn)象所衍生，因此，同一“問(wèn)題域”內(nèi)不同的研究對(duì)象之間的邏輯關(guān)系或關(guān)聯(lián)表現(xiàn)出松散化特征，不再密集、嚴(yán)整而統(tǒng)一，問(wèn)題的提出或者具體展開(kāi)過(guò)程也顯現(xiàn)出自由化或宏觀(guān)化的傾向。出于對(duì)敘事特征、審美文化等問(wèn)題的執(zhí)著關(guān)注，沈杏培新世紀(jì)文學(xué)批評(píng)的批評(píng)對(duì)象甚至一度擴(kuò)展到影視動(dòng)畫(huà)和戶(hù)外真人秀綜藝節(jié)目等領(lǐng)域[8]。而他對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的批評(píng)，也表現(xiàn)出與此前大不相同的特質(zhì)。其一是介入性和批判意識(shí)的增強(qiáng)。沈杏培在其新世紀(jì)小說(shuō)研究中表現(xiàn)出對(duì)文學(xué)“以虛擊實(shí)”[9]的作用力量的重視，“介入性”在其批評(píng)文章中從一種敘事特征上升為一種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這與他對(duì)新世紀(jì)小說(shuō)“輕逸化”[10]審美趨向的自覺(jué)反撥有關(guān)，也反映出沈杏培對(duì)文學(xué)批評(píng)之社會(huì)功能的一種堅(jiān)守和對(duì)文學(xué)批評(píng)應(yīng)有的社會(huì)干預(yù)性的一種重摭。以沈杏培對(duì)畢飛宇小說(shuō)的批評(píng)為例，一方面沈杏培延續(xù)著此前研究中對(duì)作家敘事方略的深層追問(wèn)，揭示畢飛宇在文本修改過(guò)程中表現(xiàn)出的審美流變和敘事調(diào)整的正面價(jià)值，盛贊畢飛宇小說(shuō)中獨(dú)特的語(yǔ)言風(fēng)格、自覺(jué)的精神立場(chǎng)和真摯的現(xiàn)實(shí)情懷；但另一方面，他又極為警惕畢飛宇在小說(shuō)敘事中呈現(xiàn)的過(guò)度悲觀(guān)的精神指向及其對(duì)“現(xiàn)代性”的過(guò)度警覺(jué)所導(dǎo)致的敘事空間的逼仄[11]。沈杏培針對(duì)新世紀(jì)小說(shuō)創(chuàng)作的作家作品論，大多都表現(xiàn)出了某種程度的反思、警醒或批判意識(shí)，例如，他認(rèn)為喬葉《認(rèn)罪書(shū)》中對(duì)于罪惡的救贖方式和草草收尾的敘事格局反映了作家在敘事自信和架構(gòu)宏大歷史能力方面的不足[12]；他在揭示蘇童《黃雀記》重返寫(xiě)作起點(diǎn)、以“舊美學(xué)”翻出“新文景”的同時(shí)，并不否定其他“批評(píng)之聲”的合理性[13]；他在肯定李洱《應(yīng)物兄》百科全書(shū)式的知識(shí)敘事作為當(dāng)代生活“記憶術(shù)”的合理性的同時(shí)，也指摘解讀這部小說(shuō)過(guò)程的費(fèi)力、頹敗和“剝完洋蔥后的一片虛無(wú)”[14]。這種批判意識(shí)同時(shí)表現(xiàn)在沈杏培文學(xué)批評(píng)的自覺(jué)性和他對(duì)“批判者”的認(rèn)可上，在《文壇需要這樣的“求疵者”》一文中[15]，沈杏培直接將此作為當(dāng)代文學(xué)研究者的一種“訴求”喊了出來(lái)。
其二是現(xiàn)實(shí)性要求和公共性表達(dá)的凸顯。在對(duì)具體批評(píng)對(duì)象的討論過(guò)程中，沈杏培開(kāi)始更多地進(jìn)行話(huà)題延伸，將文學(xué)現(xiàn)象與社會(huì)發(fā)展，將當(dāng)代作家個(gè)體與當(dāng)下創(chuàng)作整體進(jìn)行有機(jī)關(guān)聯(lián)。例如，沈杏培關(guān)于新世紀(jì)小說(shuō)的敘事同時(shí)關(guān)聯(lián)著當(dāng)下社會(huì)發(fā)展和文學(xué)創(chuàng)作的綜合問(wèn)題，譬如災(zāi)難疾疫問(wèn)題、計(jì)劃生育問(wèn)題、生態(tài)問(wèn)題（狼敘事）、青年問(wèn)題、善惡倫理問(wèn)題等，這些相對(duì)宏觀(guān)的問(wèn)題很容易成為獨(dú)立的“問(wèn)題域”，打破了作家作品之間原生的敘事壁壘，最終在公共性的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)和批評(píng)語(yǔ)境之內(nèi)呈現(xiàn)，與此相關(guān)的批評(píng)文章往往不是針對(duì)某一部具體作品，而是直接反思文學(xué)創(chuàng)作和社會(huì)思想的某一種潮流。
三
閱讀史、接受史、寫(xiě)作史：文學(xué)資源與文學(xué)寫(xiě)作關(guān)系研究的三維視野
從對(duì)文學(xué)資源的考察切入對(duì)經(jīng)典作家敘事技藝和講述風(fēng)格的追溯，是沈杏培近幾年來(lái)文學(xué)研究的又一板塊。這種“關(guān)聯(lián)式”研究既可以看作影響研究和關(guān)系研究的一種綜合，也可以看作作家研究和作品研究的一種綜合。其基本思路是要回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，追溯可能影響作家敘事技藝和講述風(fēng)格的作家作品、地域文化、人生經(jīng)歷、人際交往、文學(xué)事件、社會(huì)思潮等的生發(fā)或作用過(guò)程，力圖再現(xiàn)經(jīng)典作家被歷史和文學(xué)塑造的某些細(xì)節(jié)。
一般說(shuō)來(lái)，對(duì)文學(xué)資源的考察很容易也很自然地會(huì)導(dǎo)向一種橫向的思路，但事實(shí)上影響作家文學(xué)創(chuàng)作的文學(xué)資源是復(fù)雜的，很難從類(lèi)型上進(jìn)行明確的、彼此互不重疊而又無(wú)所遺漏的劃分。比較簡(jiǎn)單的歸類(lèi)方法如本土資源和域外資源只能在考察過(guò)程中做出簡(jiǎn)單區(qū)分，在具體論述中則難以截然分割，因?yàn)闊o(wú)論本土還是國(guó)外的文學(xué)資源，都必然地可以進(jìn)一步劃分為文化的、社會(huì)的、傳統(tǒng)的、現(xiàn)代的資源等，彼此之間必然存在著復(fù)雜的立體的交叉。顯然，沈杏培對(duì)這些問(wèn)題格外敏感，他獨(dú)創(chuàng)性地采用了一種關(guān)聯(lián)文學(xué)資源與作家創(chuàng)作的縱向思路，將這種影響作用的研究具體化到一種依托于“史”性研究的三維建構(gòu)，即在“閱讀史（接觸史）-接受史-寫(xiě)作史”的視野之內(nèi)討論文學(xué)資源的影響問(wèn)題[16]。
關(guān)于文學(xué)資源的這一研究思路，沈杏培在理論與實(shí)踐、作家個(gè)案與作家群體研究中都進(jìn)行了一些有益的嘗試，取得了可觀(guān)的學(xué)術(shù)成果。個(gè)案研究如《張承志與岡林信康的文學(xué)關(guān)系考論》一文[17]，沈杏培通過(guò)考察張承志日本之行的人生經(jīng)歷及其與岡林信康之間的私人交往，發(fā)現(xiàn)了友人的人格氣質(zhì)和音樂(lè)美學(xué)對(duì)作為作家的張承志在文學(xué)風(fēng)格方面的塑造作用。這篇文章可謂沈杏培在文學(xué)資源這一研究思路上的一次遠(yuǎn)探險(xiǎn)，文中對(duì)文學(xué)資源影響作用的相關(guān)判斷作為文學(xué)研究的結(jié)論無(wú)疑是新穎的、理想的，但又總是可以提出疑問(wèn)的。而且要從理論上對(duì)產(chǎn)生這種影響作用的資源進(jìn)行歸納或者歸類(lèi)也是困難的。從接觸史的角度來(lái)看，它同時(shí)包含著域外資源、文化資源、藝術(shù)資源的各種因素，但每一種因素在張承志接受過(guò)程中的作用以及在文學(xué)創(chuàng)作中的最終表現(xiàn)形態(tài)又都難以量化，顯現(xiàn)出這一類(lèi)研究必然面對(duì)的難題。為了解決這一問(wèn)題，沈杏培和王雨以江蘇作家群體為研究對(duì)象，描繪了江蘇幾代作家對(duì)域外文學(xué)資源的閱讀和接受圖景，進(jìn)而對(duì)域外資源與本土資源給予這一作家群體的影響作用進(jìn)行了細(xì)致的比較和理論化的歸納[18]，指出域外資源對(duì)江蘇作家的影響重在創(chuàng)作形式的革新，而相關(guān)作品的精神內(nèi)核更多來(lái)自作家對(duì)“五四”啟蒙理念的繼承和對(duì)現(xiàn)代性的價(jià)值追求等。這就對(duì)不同類(lèi)型文學(xué)資源的影響作用進(jìn)行了一定程度上的量化和限定。可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)沈杏培在這一基礎(chǔ)上再次回到個(gè)案研究，對(duì)畢飛宇閱讀史與創(chuàng)作史的關(guān)系以及王蒙小說(shuō)創(chuàng)作史上同一主題、同類(lèi)人物的變遷進(jìn)行文學(xué)資源溯源的時(shí)候，他的這一方法變得更加圓熟而又自信，其追溯對(duì)象已經(jīng)涵蓋了作家寫(xiě)作的敘事風(fēng)格、精神傳統(tǒng)、講述技藝以及認(rèn)知與思想變遷的各個(gè)方面[19]。
2023年7月，沈杏培在北戴河與王蒙先生訪(fǎng)談
四
形態(tài)、功能、方法、限度：批評(píng)反思的四元向度
沈杏培從文學(xué)批評(píng)到“批評(píng)之批評(píng)”的學(xué)術(shù)進(jìn)路是自然且自覺(jué)的。他一路走來(lái)的整個(gè)學(xué)術(shù)歷程與敘事學(xué)理論密不可分，但他并不滿(mǎn)足于已有的敘事學(xué)探索的可能領(lǐng)域，而是深入其“不可能”的領(lǐng)域。尤其是他對(duì)文學(xué)資源的關(guān)注，讓他產(chǎn)生了對(duì)文學(xué)關(guān)系研究與比較研究的高度自覺(jué)。他在敘事學(xué)理論和概念創(chuàng)新的同時(shí)也在不斷進(jìn)行敘事學(xué)理論的溯源和比較，在對(duì)文學(xué)寫(xiě)作進(jìn)行影響研究的同時(shí)也注意到了文學(xué)批評(píng)的資源問(wèn)題。例如他對(duì)希利斯·米勒、華萊士·馬丁、熱拉爾·熱奈特等人的西方敘事理論都極為看重，然而作為影響其批評(píng)實(shí)踐的學(xué)術(shù)資源，顯然后者對(duì)沈杏培的影響更大，盡管沈杏培不是熱衷于西方理論的批評(píng)家，但從他文學(xué)批評(píng)的基本思路中仍可以發(fā)現(xiàn)熱奈特批評(píng)理論的一些影子。沈杏培在對(duì)自身批評(píng)資源進(jìn)行自覺(jué)追溯的同時(shí)，也越來(lái)越關(guān)注其他人的批評(píng)——文學(xué)本體研究與批評(píng)研究的有機(jī)結(jié)合，以及從不同的向度對(duì)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)狀、批評(píng)現(xiàn)象進(jìn)行理論化、系統(tǒng)化反思已是必然。批評(píng)反思是沈杏培學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的最新拓展，為數(shù)不多的學(xué)術(shù)成果已經(jīng)在業(yè)內(nèi)引起極大反響，這預(yù)示了他在這一研究領(lǐng)域的成功。具體地說(shuō)，沈杏培對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的反思主要從四個(gè)向度展開(kāi)。
一是反思文學(xué)批評(píng)的基本觀(guān)念，二是以此為基礎(chǔ)反思當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的整體表現(xiàn)形態(tài)或者批評(píng)生態(tài)，二者密切相關(guān)。關(guān)于沈杏培的文學(xué)批評(píng)觀(guān)念，劉大先曾進(jìn)行過(guò)一次歸納：
沈杏培表達(dá)了一種理想的批評(píng)觀(guān)：好的文學(xué)批評(píng)不僅是在“尋美”，更是一種敢于冒犯、體現(xiàn)知識(shí)分子批判理性的“求疵”過(guò)程，是散發(fā)著知識(shí)分子正義的“及物”活動(dòng)，是批評(píng)者“不低于”批評(píng)對(duì)象的對(duì)話(huà)與“問(wèn)診”。[20]
《在尋美與求疵、及物與向善之間——沈杏培學(xué)術(shù)印象》，《文學(xué)報(bào)》2022年10月20日
這一判斷基本上是準(zhǔn)確的，目的上的“尋美”和“求疵”，功能上的“問(wèn)診”，方法上的“及物”，以及價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上的“不低于批評(píng)對(duì)象”的引領(lǐng)作用，是沈杏培對(duì)自己從事文學(xué)批評(píng)的要求，也是對(duì)文學(xué)批評(píng)本身的要求。在這一要求之下，他發(fā)現(xiàn)了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)因?yàn)槟承┚S度的缺失而導(dǎo)致當(dāng)下文學(xué)批評(píng)生態(tài)存在重大缺陷，《重建中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的價(jià)值維度和趣味維度》一文就是專(zhuān)門(mén)討論這一問(wèn)題。文章認(rèn)為“文學(xué)批評(píng)主體的價(jià)值重建和文風(fēng)重建是當(dāng)前文學(xué)批評(píng)生態(tài)重建的兩個(gè)重要的維度”[21]，是建設(shè)規(guī)范和良性的批評(píng)秩序的重要切入點(diǎn)。這是因?yàn)椋の缎苑堑皇俏膶W(xué)批評(píng)的累贅，而且是陳腐的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)話(huà)語(yǔ)“瘦身”的極佳路徑，是補(bǔ)足文學(xué)批評(píng)靈動(dòng)性與智性的重要方式。但對(duì)批評(píng)趣味的追求又絕非沖擊其價(jià)值立場(chǎng)的理由，批評(píng)主體的價(jià)值判斷是塑形文學(xué)批評(píng)整體形態(tài)的核心支撐，不應(yīng)被文學(xué)批評(píng)的其他維度遮蔽，或因?qū)ζ渌S度的偏向而有所妥協(xié)。
三是反思文學(xué)批評(píng)社會(huì)干預(yù)功能的失落。在沈杏培的學(xué)術(shù)理念中，“文學(xué)批評(píng)”與“文學(xué)研究”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行概念和功能上的區(qū)分。在《文學(xué)報(bào)》的一篇采訪(fǎng)報(bào)道中，沈杏培專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。與一般理解有所不同的是，沈杏培不是把文學(xué)批評(píng)看作文學(xué)研究的一部分，而是強(qiáng)調(diào)兩者在功能上的差異及其相應(yīng)的兩種“范式”在批評(píng)史上的博弈。他認(rèn)為文學(xué)研究這一概念接近于傳統(tǒng)的專(zhuān)業(yè)研究，而文學(xué)批評(píng)“連接著廣闊的現(xiàn)實(shí)”“在形態(tài)和功能上都更為豐富”，因此，批評(píng)家放棄個(gè)性化的話(huà)語(yǔ)表達(dá)，放棄對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的文化干預(yù)，是從批評(píng)走向研究的一種退化[22]。為此，沈杏培撰文痛批當(dāng)前文學(xué)批評(píng)中流行的“化簡(jiǎn)為繁”式的義理疊加、“鄰貓生子”式的偽問(wèn)題、“砍頭割腳”式的閹割批評(píng)模式和“求全責(zé)備”式的錯(cuò)位標(biāo)尺判斷，力倡“及物”的文學(xué)批評(píng)[23]。在《重提當(dāng)代批評(píng)家的任務(wù)》一文中，他建議要警惕文學(xué)批評(píng)的癥候化生長(zhǎng)，重啟文學(xué)批評(píng)的公共性發(fā)展，將“發(fā)揮文學(xué)批評(píng)的文化干預(yù)和廣泛的社會(huì)功能……拓展文學(xué)批評(píng)主體的身份和批評(píng)觀(guān)念，豐富文學(xué)批評(píng)的闡釋范式，重申文學(xué)批評(píng)作為社會(huì)思想話(huà)語(yǔ)的價(jià)值功能”作為當(dāng)代批評(píng)家的主要任務(wù)[24]。在這種思路之下，看似粗暴而出于善意的判斷、表現(xiàn)激憤而不失真誠(chéng)的評(píng)價(jià)等都是文學(xué)批評(píng)發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)性的作用力量、保持其重要社會(huì)功能的應(yīng)有之義。
四是反思文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)有方法及其限度。在論及文學(xué)批評(píng)的具體方法時(shí)，沈杏培表現(xiàn)得謹(jǐn)慎。他認(rèn)為文學(xué)批評(píng)者在做到“有所不為”的同時(shí)，還必須認(rèn)識(shí)到文學(xué)批評(píng)本身的“有所不能”，因此他始終關(guān)注文學(xué)批評(píng)方法的適用性和限度問(wèn)題。例如他提出將“社會(huì)主義文學(xué)”作為研究方法的新思考，但在其適用性和有效性方面又做出了嚴(yán)格的學(xué)術(shù)限定[25]；他反對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中盲目奉行“作家已死”的過(guò)度闡釋?zhuān)瑥?qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)對(duì)作家聲音和作家意圖的重視，同時(shí)也注意到了二者進(jìn)入文學(xué)批評(píng)的方式及其可能帶來(lái)的合法性與合用性的沖突、“拐杖與囚籠”的悖論，以及相關(guān)研究的有效角度和功能限度問(wèn)題[26]。2018年發(fā)表于《文藝研究》的《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的“強(qiáng)行關(guān)聯(lián)法”指謬》一文，是沈杏培對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行深度思考與大膽揭示的代表性成果，在學(xué)界引發(fā)了一場(chǎng)不小的風(fēng)波。
如前所述，“關(guān)聯(lián)性研究”是沈杏培文學(xué)批評(píng)中的一大板塊，在沈杏培看來(lái)，探討、追溯文學(xué)現(xiàn)象在具體歷史語(yǔ)境中的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、因果關(guān)系、影響效果，從而揭橥文學(xué)的內(nèi)在本質(zhì)與歷史真相，彰顯文學(xué)的“存在之由”與“變遷之故”，是文學(xué)研究的應(yīng)有之義和常見(jiàn)路徑。在這一學(xué)術(shù)路徑上，他跳出具體的研究對(duì)象，以自己的批評(píng)經(jīng)驗(yàn)著眼整個(gè)文壇的時(shí)候，敏銳地捕捉到了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中“松散關(guān)聯(lián)”“虛假關(guān)聯(lián)”“庸俗關(guān)聯(lián)”等的種種不良傾向[27]。他沒(méi)有將相關(guān)討論停留在理論范疇凌空高蹈，而是以現(xiàn)有研究中的諸多實(shí)例指證這些問(wèn)題的切實(shí)存在。立足反思，旨在清理，沈杏培對(duì)當(dāng)代批評(píng)這一學(xué)術(shù)癥候的揭示，維護(hù)了文學(xué)批評(píng)的社會(huì)干預(yù)功能和他自己身為批評(píng)家勇于求疵的學(xué)術(shù)理想。很明顯的是，“求疵”是靠近“無(wú)暇”的一種手段，而非目的本身，沈杏培在文學(xué)批評(píng)方法上的審慎與嚴(yán)苛，正是他將“不隱惡不虛美”的學(xué)術(shù)理想付諸實(shí)踐后必然的表現(xiàn)特征。
【本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)新文學(xué)學(xué)術(shù)史研究”（20AZW015）階段性成果?！?/span>
注釋
[1]沈杏培：《暴力的狂歡與宿命——對(duì)余華暴力死亡主題的文化解讀》，《文教資料》2003年第4期。
[2]沈杏培、姜瑜：《啟蒙、精神還鄉(xiāng)、家園意識(shí)的三重潰敗——對(duì)魯迅〈故鄉(xiāng)〉主題的重新闡釋》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2004年第1期。
[3]沈杏培：《依附：十七年小說(shuō)中知識(shí)分子的潛性格——以〈紅旗譜〉為例》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2006年第1期。
[4]劉大先：《在尋美與求疵、及物與向善之間——沈杏培學(xué)術(shù)印象》，《文學(xué)報(bào)》2022年10月20日
[5]相關(guān)研究參見(jiàn)沈杏培、姜瑜：《童心的透視——論余華小說(shuō)的兒童視角敘事策略》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期；沈杏培：《“巨型文本”與“微型敘事”——新時(shí)期歷史小說(shuō)中兒童視角敘事策略的文化剖析》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期；姜瑜、沈杏培：《兒童視角的詩(shī)學(xué)闡釋及其對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的意義與價(jià)值》，《伊犁教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第1期；沈杏培：《童眸里的世界：別有洞天的文學(xué)空間——論新時(shí)期兒童視角小說(shuō)的獨(dú)特價(jià)值》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2009年第1期；沈杏培：《童年母題的當(dāng)代書(shū)寫(xiě)與意義生成——新時(shí)期童年小說(shuō)的敘事模式及其文化透視》，《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第1期；沈杏培：《論兒童視角小說(shuō)的文體意義與文化意味》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2009年第4期。
[6]沈杏培：《〈廢墟與盛宴：新時(shí)期小說(shuō)中的歷史記憶〉前言》，第2-3頁(yè)，廣州：廣東人民出版社，2022。
[7]相關(guān)文章可以參見(jiàn)沈杏培、姜瑜：《政治文化主導(dǎo)下的“文革”敘事——論新時(shí)期之初“文革”敘事的限度及作家心態(tài)》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2011年第3期；沈杏培、姜瑜：《代際差異與新時(shí)期作家的文革敘事分野》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第12期；沈杏培：《論近三十年來(lái)文學(xué)史視域中的文革敘事研究》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期；沈杏培：《“文革”與當(dāng)代先鋒寫(xiě)作——先鋒作家的文革敘事策略及文學(xué)價(jià)值》，《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期等。
[8]參見(jiàn)姜瑜、沈杏培：《當(dāng)前國(guó)產(chǎn)電視動(dòng)畫(huà)片的敘事亂象與突圍之策——對(duì)〈喜羊羊與灰太狼〉和〈熊出沒(méi)〉被媒體批評(píng)事件的反思》，《中國(guó)電視》2014年第4期；沈杏培：《移動(dòng)中的風(fēng)景——當(dāng)前戶(hù)外體驗(yàn)類(lèi)真人秀節(jié)目熱解析》，《中國(guó)電視》2015年第9期。
[9]王德威：《序：小說(shuō)中國(guó)》，《想像中國(guó)的方法：歷史·小說(shuō)·敘事》，第2頁(yè)，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998。
[10]洪治綱：《論新世紀(jì)小說(shuō)的輕逸化審美追求》，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究》2021年第4期。
[11]參見(jiàn)沈杏培：《泄密的私想者——畢飛宇論》，《文藝爭(zhēng)鳴》2014年第2期；沈杏培：《沿途的秘密：畢飛宇小說(shuō)的修改現(xiàn)象和版本問(wèn)題》，《文藝研究》2015年第6期。
[12]沈杏培：《〈認(rèn)罪書(shū)〉：人性惡的探尋之旅》，《文學(xué)評(píng)論》2015年第5期。
[13]沈杏培：《蘇童的“舊美學(xué)”與“新文景”——兼議〈黃雀記〉的存史問(wèn)題》，《長(zhǎng)江文藝評(píng)論》2019年第5期。
[14]沈杏培：《百科體、知識(shí)腔與接受障礙——〈應(yīng)物兄〉的“知識(shí)敘事”反思》，《小說(shuō)評(píng)論》2021年第6期。
[15]沈杏培：《文壇需要這樣的“求疵者”》，《文學(xué)自由談》2020年第1期。
[16]此處之所以提及“接觸史”，是因?yàn)橛绊懽骷椅膶W(xué)接受與文學(xué)寫(xiě)作的資源與作家主體之間交互的方式不限于通常所理解的閱讀活動(dòng)，人生經(jīng)歷、文化熏陶以及作家所接觸到的社會(huì)思潮、突發(fā)事件等等都會(huì)直接影響其對(duì)文學(xué)資源的選擇、接受過(guò)程，以至于進(jìn)一步影響作家在利用文學(xué)資源進(jìn)行寫(xiě)作時(shí)的方法和策略等。
[17]沈杏培：《張承志與岡林信康的文學(xué)關(guān)系考論》，《文藝研究》2019年第9期。
[18]沈杏培、王雨：《代際視野下江蘇作家的外國(guó)文學(xué)閱讀與接受圖景》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第11期；沈杏培、王雨：《本土資源與1980年代江蘇文學(xué)關(guān)系新論》，《東吳學(xué)術(shù)》2020年第4期。
[19]參見(jiàn)沈杏培：《畢飛宇的閱讀史與寫(xiě)作史關(guān)系考釋》，《文學(xué)評(píng)論》2020年第5期；沈杏培：《王蒙早期文學(xué)思想及其認(rèn)知變遷探微——以〈尹薇薇〉改寫(xiě)事件為切入點(diǎn)》，《文學(xué)評(píng)論》2022年第1期；沈杏培：《從“政治人”到“自由人”：王蒙小說(shuō)中“人”的變遷及其危機(jī)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?022年第1期。
[20]劉大先：《在尋美與求疵、及物與向善之間——沈杏培學(xué)術(shù)印象》，《文學(xué)報(bào)》2022年10月20日。
[21]參見(jiàn)沈杏培：《重建中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的價(jià)值維度和趣味維度》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2015年第3期。
[22]參見(jiàn)何晶：《沈杏培：我的批評(píng)志趣是力爭(zhēng)專(zhuān)業(yè)性、當(dāng)代性和思想性的融合》，《文學(xué)報(bào)》2022年10月20日。
[23]參見(jiàn)沈杏培：《正義與及物——關(guān)于文學(xué)批評(píng)何為及當(dāng)前困境的思考》，《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期。
[24]沈杏培：《重提當(dāng)代批評(píng)家的任務(wù)》，《粵港澳大灣區(qū)文學(xué)評(píng)論》2023年第1期。
[25]沈杏培：《方法、現(xiàn)象與經(jīng)驗(yàn)：改革開(kāi)放時(shí)代社會(huì)主義文學(xué)研究的新思考》，《南京社會(huì)科學(xué)》2020年第6期。
[26]參見(jiàn)沈杏培：《拐杖與囚籠：“作者意圖”在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的合法性和功能限度》，《美學(xué)與藝術(shù)評(píng)論》2020年第1期；沈杏培：《“作家聲音”：文本闡釋的重要角度》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2022年4月11日。
[27]沈杏培：《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的“強(qiáng)行關(guān)聯(lián)法”指謬》，《文藝研究》2018年第4期。
